Adjudicator Feedback 10/75(German)

<원문 출처>

http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=981

Debate Topic:

1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?

2. Do you agree or disagree about below debate motion?

You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=735

심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=735

If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725

세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/1001

Motion: DICTATORSHIP IST DER BESTE WEG ZUR ENTWICKLUNG

Verteidigung: Venezuela, Opposition: Indonesien

Entscheidung des Preisrichters: Jonathan Leader Maynard

Siegermannschaft: Venezuela

Allgemeine Kommentare:

Eine Sache, die ich beiden Teams in der Debatte mitteilen mchte, ist die Notwendigkeit, den Wert der Prgnanz zu wrdigen. Bei der Sprachdebatte erhalten die Redner strenge Fristen fr ihre Reden - das Fehlen hnlicher Fristen fr die online-Debatte sollte nicht die Notwendigkeit verdecken, das Interesse des Publikums aufrechtzuerhalten, Argumente elegant auszudrcken und die effektivsten strategischen Antworten zu verwenden, um Argumente zu vereiteln als unbedingt die umfassendsten. Auf beiden Seiten wiederholten sich Argumente und Punkte in großem Umfang - es wre effizienter gewesen, auf frhere Antworten zurckzugreifen. Ich wrde die Siegerteams in den folgenden Runden ermutigen, viel disziplinierter zu sein und eine Reihe knapper Punkte zu erzielen, anstatt extrem lange.

Spezifisches Feedback - Venezuela:

Venezuela war beeindruckt von der allgemeinen Raffinesse und Qualitt seiner Argumente, der Verwendung von Belegen und der strategischen Identifizierung der besten Antworten auf Indonesiens Behauptungen.

Ich wrde Venezuela in Zukunft ermutigen, neben Logik und Daten mehr berzeugende Tools einzusetzen. Einige markige Antworten, elegantes Schreiben und rhetorische Attacken, die die Analyse und die Beweise begleiten, htten eine vollstndigere berzeugungswirkung erzielt und die Aufmerksamkeit des Publikums besser erhalten. Ich glaube, es wurde ein wenig zu viel Vertrauen in das Argument gesetzt, dass Diktaturen durch die stndige Angst vor dem Aufstand begrenzt werden? Vermutlich sind einige sehr effektive Diktaturen in der Lage, die Kontrolle effektiv genug aufrechtzuerhalten, um diese Angst so weit zu verringern, dass sie einen großen Freiheitsgrad haben, die Entwicklung ihrer Bevlkerung wirklich zu missbrauchen. Im Allgemeinen waren die Antworten jedoch gut.

Spezifisches Feedback? Indonesien:

Indonesiens konstruktive Beitrge (d. H. Ihre eigenen sachlichen Argumente) waren gut gewhlt und haben den Ansprchen Venezuelas etwas geschadet. Einige gute Beweise wurden vorgelegt, um sie zu untersttzen, obwohl die Analyse, um die Beweise zu sttzen, ihre Relevanz zu erklren und ihre Bedeutung zu demonstrieren, diese mchtiger gemacht htte.

Die Hauptschwche fr Indonesien war eine viel schwchere Gegenargumentation (Antworten auf Venezuelas Argumente) im Vergleich zu ihren inhaltlichen Argumenten. Ich war verwirrt ber einige der Antworten Indonesiens, und einige schienen die Behauptungen Venezuelas definitiv falsch zu verstehen. Als Venezuela beispielsweise ausfhrlich darlegte, warum diktatorische Regierungen aufgrund ihrer politischen Struktur dem Druck von Lobbygruppen widerstehen knnen, stellte Indonesien dies als eine Behauptung dar, dass Diktaturen in wirtschaftlicher Hinsicht klger“ seien. ? nicht der Punkt, der gemacht wurde. Einige der Antworten waren auch zu eindeutig, zum Beispiel als Venezuela behauptete, "Diktatur sei ein guter Nhrboden fr persnliche Disziplin und Ordnung", identifizierte Indonesien die Mglichkeit, dass die Diktatur dies nicht selbst schaffen wrde, sondern nur behauptete, dies sei die Fall.

Diese Schwche der Antworten und die relative Strke der Antworten Venezuelas fhrten dazu, dass der Ja-Fall weitaus berzeugender als der Nein-Fall blieb, auch wenn einige gute Argumente Indonesiens noch berzeugend waren.

Entscheidung des Preisrichters: Bmarusic

Der Anfang war eine sehr gut organisierte Debatte. Ich bin zufrieden mit der Verwendung von Beispielen und Logik von beiden Seiten. Tolle Arbeit Jungs! In Bezug auf die Debatte erhielten wir die Definitionen und die Parameter, in denen die Debatte festgelegt ist. Die Debatte wurde von venezolanischer Seite gefhrt, um die Variablen der Entwicklung zu untersuchen und um festzustellen, ob Diktaturen sie effizienter einsetzen, um ihre Kontrolle zu gewhrleisten. Allerdings wurde die Bekmpfung der Kontrolle als zentrales Element der Debatte seitens Indonesiens nicht ausreichend durchgefhrt. Obwohl sie versucht haben, sich der Kontrolle mit den Folgen eines solchen Regimes zu widersetzen, haben sie sich nicht mit der Analyse des letzteren fr die Entwicklung einer Gesellschaft befasst, insbesondere nicht mit dem von Venezuela vorgebrachten Material.

Die Seite, die diese Debatte gewinnt, ist die Seite Venezuela, und ich werde sie weiter erlutern.

Die Entscheidung, Variablen zu analysieren, deren Entwicklung sich am menschlichen Wohlbefinden misst, ist strategisch eine mutige Entscheidung. Versuchen Sie fr die Zukunft, Ihre strksten Argumente (und Behauptungen) an die erste Stelle zu setzen, um eine bessere Wirkung zu erzielen und leicht zu befolgen. Was ich als problematisch empfand, war das Fehlen des Engagements von der Nein-Seite. Wenn ich Engagement sage, betone ich die mangelnde Analyse der von der Nein“ -Seite vorgebrachten Beispiele. Vorzeigebeispiele und witzige Bemerkungen sind unterhaltsam, beweisen aber nicht, dass Sie dies tun. Im Allgemeinen waren Ihre Ideen und Ihre Logik in Ordnung, aber ohne eine Analyse darber, wie Ihre Idee und das, was Sie sagen, im wirklichen Leben funktionieren oder in diesem Fall im wirklichen Leben versagen, mssen Sie nicht lange auf Ihre Argumente warten. Auf der anderen Seite analysierte das Ja“ -Team jede Idee und jedes Beispiel, die sie vorgebracht haben, und jede Idee und jedes Beispiel, gegen die sie vorgegangen sind. Am Ende hat sich diese Debatte in drei Punkten niedergeschlagen. Punkt Nr. 1. Was ist Diktatur? Aus meiner Sicht war dies ein Punkt, fr den sich beide Seiten viel Zeit genommen haben, um zu beweisen, dass er irrelevant ist, da das einzige umstrittene Wort von der Seite des Nein“ die Clique“ war und durch die Argumentationslinie nie offensichtlich war, dass sie es ausnahmen es (zum Beispiel arg 7 "Nein" Seite) oder sie bestreiten es. Punkt Nr. 2 War die Kontrolle von Variablen fr die Entwicklung schrecklich oder vorteilhaft? Obwohl dieser Punkt auf beiden Seiten diskutiert wurde (Ja“, Argument 5,6,8 und Nein“, Argument 3,4,5), wurde er nie in vollem Umfang analysiert. Ich hatte das Gefhl, dass beide Seiten diesen Punkt zu bestimmten Zeiten fr selbstverstndlich halten. Trotzdem besttige ich die Tatsache, dass, obwohl Prinzipien nicht so betont wurden (und wenn ich sage, dass ich damit mehr meine), die Beispiele, die die Existenz dieser Prinzipien im wirklichen Leben belegen, stark von der Seite von Ja“ analysiert wurden. Besonders hervorzuheben sind die Fehlinterpretationen einiger Beispiele, die von der Seite Ja“ (Kuba, Jugoslawien, Birma usw.) korrigiert und erlutert wurden. Punkt Nr. 3 Erreichen wir menschliches Wohlbefinden? Durch die erweiterte Analyse hatte die Seite Ja“ ihre Beweislast durch Variablen bewiesen, die sie selbst analysieren wollten, whrend die Seite Nein“ sich leider nicht mit der Seite Ja“ befasste und wenn ja, erneut die Ideen und die Logik was vorgebracht wurde war ein bisschen flach.