Adjudicator Feedback 5/75(German)

<원문 출처>

http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=976

Debate Topic:
1. Does the quality of below German translations by https://translate.google.com/ good enough?
2. Do you agree or disagree about below debate motion?

You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here: http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=730

심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=730
If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here: http://www.riss.kr/link?id=T14760725
세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다: http://www.riss.kr/link?id=T14760725

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to German by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/2202

Antrag:
ARBEITNEHMER IN DER VERKEHRSBRANCHE SOLLTEN VON EINEM STREIK VERBOTEN
WERDEN
Verteidigung:
Botswana, Opposition: Venezuela
Entscheidung
des Preisrichters: jmartin
Gewinn
fr: Team Botswana.
Ich
denke, dass die Debatte insgesamt von sehr hoher Qualitt war, aber bei den
meisten Argumenten und insbesondere den wichtigsten Punkten gelang es dem Team
aus Botswana, die Analyse einen Schritt tiefer als das venezolanische Team zu
gehen. Ich stimmte zu, dass die Verengung der Debatte auf Griechenland etwas
unfair war, aber nach Einbeziehung von Argumenten, die auch ber andere Lnder und
Regionen vorgebracht wurden, fhlte ich mich immer noch an der Spitze von
Botswana. Außerdem hat der Antrag selbst die Debatte auf den Verkehrssektor
beschrnkt, und whrend Venezuela in einigen Fllen von dieser bestimmten Branche
abgewichen ist, dachte ich, dass Botswana es geschafft hat, auf eine Weise zu
widerlegen, die zeigt, warum die Nuancen dieses bestimmten Sektors ihre
Behauptungen sttzten. Unter diesem Gesichtspunkt gebe ich Botswana Anerkennung
fr die Gewerkschaftsargumentation, denn obwohl es mglich ist, dass es nicht
gewerkschaftlich organisierte Streiks gibt, wurde die Debatte von Beispielen
dominiert, die von den Gewerkschaften inszeniert wurden, und Venezuela konnte
nicht widerlegen, dass die Transportbranche nicht vom Einfluss der
Gewerkschaften dominiert wird.
Im
Kern handelt es sich hierbei um eine Debatte ber das Gleichgewicht, und die
vorgeschlagene Politik bot meines Erachtens ein System, mit dem ein Endergebnis
erzielt werden konnte, das die Bedrfnisse aller Beteiligten am besten
bercksichtigte. Die Idee eines Schiedsverfahrens, das als Rechtssystem in einem
Rechtsrahmen und nicht als Verhandlungsverfahren in einem eher
geschftsorientierten Modell zur Sprache gebracht wurde, berzeugte mich davon,
dass zu diesem Zeitpunkt eine faire, fr beide Parteien bindende Entscheidung
erzielt werden konnte. Durch diese Unterscheidung wird ein Großteil der von
Venezuela angesprochenen Argumente gegen Schiedsgerichtsbarkeit außer Kraft
gesetzt, und obwohl sie auf mgliche Spannungen bei der Auswahl eines
Schiedsrichters hinweisen, scheint das System der Vorauswahl dies zu lsen. Ein
Großteil der von Venezuela vorgebrachten Argumentation schien eine Arbeiterseite
darzustellen, die nichts weniger als ihre Forderungen akzeptierte, im Gegensatz
zu einem Mittelweg, der am explizitesten in ihrer Einzigartigkeit des
Streikpunkts ausgedrckt wird, in dem sie vorschlgt, dass die Arbeiter bis dahin
streiken gelst ist, MUSS das Management nachkommen. "
Das
andere Thema, von dem ich dachte, dass die Debatte versucht hat, das beste
Gleichgewicht zu finden, war die Mglichkeit des Missbrauchs. Wieder dachte ich,
dass das Team aus Botswana noch einen Schritt weiter gegangen ist. Die Teams
stellten sogar fest, dass Arbeitgeber und Arbeitnehmer bis zu einem gewissen
Grad voneinander abhngig sind, um in einer berwiegend symbiotischen Beziehung zu
bestehen, und dies wirkt abschreckend gegen Missbrauch. Ich war der Meinung,
dass die Idee von Streikbrechern als Mittel zur Schadensminderung im
Verkehrssektor aufgrund des Mangels an qualifizierten Substituten weniger
effektiv ist. Venezuela wies auch seine eigene Idee zurck, dass Streiks nicht in
geplanter Weise schaden werden, um die Auswirkungen auf die Gesellschaft spter
in der Debatte zu minimieren, wenn sie ber die Vorteile von Streiks als schnelle
Wege sprechen, um Vernderungen herbeizufhren, und unmittelbar danach die
Sympathie der ffentlichkeit ausnutzen ein Unfall. Schließlich spielte die Idee
Venezuelas, dass gute Arbeitsbedingungen gute gesellschaftliche Bedingungen
sind, in Botswanas Argument eine Rolle, dass die Gesellschaft als Hterin des
Rechts der Arbeitnehmer auf faire Lhne und Bedingungen fungieren wird. Am Ende
der Debatte gab es mehr Faktoren, die belegen, dass die Gesellschaft im besten
Interesse der Arbeitnehmer handeln wrde, als dass die Arbeitnehmer die besten
Interessen der Gesellschaft in die gleiche Art von Betrachtung
einbeziehen.

Entscheidung
des Preisrichters: Monika B.
Ich
habe das Team Venezuela mit dem Sieg belohnt.

Meiner
Meinung nach war dies eine sehr enge Debatte. Am Ende hatte ich jedoch das
Gefhl, dass das Team Botswana die Implementierung des Modells nicht grndlich
bewiesen hat. Beide Teams hatten einige gut entwickelte Argumente wie die
Alternativen zum Schutz der Arbeitnehmerrechte seitens Proposition und die
ausgewogenen Verhandlungsbefugnisse sowie den Nutzen fr die Nutzer seitens der
Opposition. Trotzdem gab es einige Mngel, die die Positionen der beiden
Mannschaften schwchten. Was das Team Botswana htte tun sollen, um die Debatte zu
gewinnen, war zum einen zu beweisen, warum die Arbeitnehmer im Verkehrssektor so
außergewhnlich sind, dass genau ihre Rechte rechtmßig verletzt werden knnen, und
zum anderen, warum Streiks so schdlich sind. Ich glaube, das Team ist bei beiden
Argumenten gescheitert. Das erste Argument wurde von der Opposition in Ordnung
gebracht, indem gezeigt wurde, dass es andere Sektoren gibt, die fr die
Gesellschaft noch wichtiger sind, wie beispielsweise den Gesundheitssektor, und
dass die Streiks im Voraus geplant sind und keine so dramatischen Ergebnisse wie
die Behaupteter Vorschlag. Dem zweiten Argument fehlte eine eingehendere
Analyse, da das Team nur kurz erwhnte, dass die Streiks wirtschaftlichen und
sozialen Schaden anrichten, dies aber nie nher erluterte, sondern das Argument
vorbrachte, dass die Gewerkschaften das Streikrecht missbrauchen, was eigentlich
nicht sein kann als massiver Schaden aufgefasst, da a) normalerweise die Dauer
eines Streiks und die Anzahl solcher pro Jahr gesetzlich geregelt sind; b) Wie
das Team Venezuela gezeigt hat, liegt es nicht im Interesse der Arbeiter,
kontinuierlich zu streiken. Was dem Team Venezuela jedoch fehlte, war eine gute
Erklrung dafr, warum die Schiedsgerichte keine bessere Alternative zu Streiks
darstellen und sich auch ein wenig mit den anderen mglichen Alternativen
vermischt haben. Trotz der unzureichenden Analyse gelang es ihnen zu erklren,
warum Streiks fr die Arbeitnehmer und die Gesellschaft von Vorteil sind und
warum Streiks sich von anderen Maßnahmen und einem notwendigen Menschenrecht in
der Gesellschaft unterscheiden. Meiner Ansicht nach htten die Teams auch
Folgendes ausarbeiten knnen: 1) Wie wird der Verkehrssektor nach der
Implementierung des Modells fr neue Arbeitnehmer weniger attraktiv sein? 2)
rechtliche Fragen der Debatte - zum Beispiel, dass der Arbeitnehmer ohne die
Mglichkeit eines Streiks nicht nur, wie das Team Venezuela betont, unter den
gleichen Bedingungen weiterarbeiten wird, sondern auch, wenn er seine Arbeit
aufgibt, der Arbeitgeber einen rechtlichen Grund hat ihn zu feuern und keine
Entschdigung zu zahlen; 3) das Signal, das der Plan aussendet? dass die
verfassungsmßigen Arbeitnehmerrechte eingeschrnkt werden knnen, was dazu fhren
kann, dass das Streikrecht auch fr die anderen Sektoren und in der Folge auch fr
andere bestimmte Arbeitnehmerrechte eingeschrnkt wird. Am Ende verliert die
Gesellschaft, weil die Mehrheit der Gesellschaft Arbeitnehmer und die Minderheit
Arbeitgeber sind. 4) die Ursprnge des Streikrechts und sein Verhltnis zu den
grundlegenden Menschenrechten; 5) die Situation, in der eine grßere Nachfrage
nach einem Arbeitsplatz besteht als nach einem Arbeitnehmer, und warum der
Arbeitnehmer in einer solchen Situation besonders wirksamen Schutz
bentigt.
Vielen
Dank fr die Debatte. Bester Erfolg in den kommenden
Runden.