Adjudicator Feedback 30/75(German)
<원문 출처>
http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=1001
http://debatewise.org/debates/982
Antrag: GEFNGNISSE SOLLTEN OHNE ZUSTIMMUNG FR MEDIZINISCHE EXPERIMENTE VERWENDET WERDEN
Verteidigung: China, Gegner: Team Cecilee
Alle Ja-Punkte
1. Es ist akzeptabel, die Rechte von zur Todesstrafe verurteilten Kriminellen zu verletzen, um eine enorme Menge menschlichen Lebens zu retten und die Kontinuitt der Menschheit zu bewahren.
2. Todesstrafende Gefangene sind verpflichtet, die medizinischen Verfahren fr Impfstoffuntersuchungen zum Wohle der Allgemeinheit einzuhalten, da sie gegenber der Gesellschaft eine Schuld haben, die sie zurckzahlen mssen.
3. Zusammenfassung
Alle Nein-Punkte
1. Gegen das Prinzip der Strafjustiz
2. Gegen Moral und medizinische Ethik
3. Schutz der Rechte der Gefangenen
4. Keine grausame und ungewhnliche Bestrafung
5. Verteidigung gegen Opps Argument 1
6. Verteidigung gegen Opps Argument 2
7. Verteidigung gegen Opps Argument 3
Entscheidung des Adjudicators: colm
Ich muss sagen, dass ich von keiner Seite massiv verfolgt wurde.Es gab eine betrchtliche Menge an Behauptungen, und wo Nachforschungen angestellt wurden, waren es oft irrelevante Abstze, die aus Wikipedia ausgeschnitten und eingefgt wurden.Ich bin von beiden Argumenten nicht sonderlich berzeugt.
Der Kern des Vorschlags scheint zu sein, dass verzweifelte Zeiten (Pandemie) verzweifelte Maßnahmen erfordern (Tests an Gefangenen) und dass es eine Mglichkeit geben sollte, die Kosten fr die Hinrichtung von Todestraktinsassen zu decken.Grundstzlich sind diese Argumente nicht wirklich berzeugend, aber wenn ich auf die gesamte Debatte zurckblicke, glaube ich nicht, dass die Opposition sie angesprochen hat.
Die Debatte ging in der zweiten Hlfte zu einer Debatte ber einige hhere Themen (Grundstze der Gerechtigkeit, Ethik, grundlegende Menschenrechte, grausame und ungewhnliche Bestrafung) ber, die von der Opposition angesprochen wurden.Obwohl diese Probleme wahrscheinlich umfangreicher waren, wurden sie im Allgemeinen nicht besser entwickelt als der Fall des Vorschlags.
Es gab oft einen Mangel an Klarheit in den Argumenten und ich bin nicht ganz sicher, ob es am ESL-Status lag.Es gab mindestens zwei Segmente, die mehr oder weniger Rants“ waren, die anstndiges Englisch hatten, aber Bewusstseinsstrme zu sein schienen, die wanderten, ohne wirklich zu einem festen Punkt zu kommen.Manchmal scheint es, als wrden viele verschiedene Punkte und Argumente schnell hintereinander weggeworfen, in der Hoffnung, dass etwas bleiben wrde.Wenn wir schließlich einige der Regeln von WUDC anwenden, gibt es bei beiden Seiten ein weiteres ernstes Problem.Dies ist ein Teamwettbewerb.Fr den Vorschlag leistete franceschou * 7 Beitrge, whrend zgill nur 2 Beitrge leistete, was etwas unausgewogen war.Im Gegensatz dazu leistete CCL 13 Beitrge, die die Tatsache widerspiegelten, dass sein Fall mehr Punkte hatte und die Debatte in der zweiten Hlfte auf seinen Fall berging.Doch wo war Billy Leo?Er hat keinen einzigen Beitrag geleistet.Aus den Grnden, aus denen die Opposition, obwohl schwach, die Argumente des Vorschlags nie wirklich angesprochen wurden, und wegen eines ernsthaften Mangels an Teamarbeit, entscheide ich mich, fr den Vorschlag zu stimmen
Gewinner: QooZee (Franceschou und Zgill)
Entscheidung des Adjudicators: ianlising
Die Regierung (QooZee - franceschou und zgill) gewinnt diese Debatte, aber in vielerlei Hinsicht fast ausschließlich standardmßig.Dieser Debatte fehlte die Tiefe der Analyse, die erforderlich war, um dies tatschlich als Debattenrunde zu bezeichnen, und nicht als die hier gezeigte Sitzung zum Ausschneiden und Einfgen, Zeigen und Erzhlen.Die Materialien, die etwas mit Argumenten von beiden Seiten des Hauses zu tun haben, waren nie mit den Auswirkungen verbunden, von denen angenommen wird, dass sie sie haben.Von Anfang an wird behauptet, dass eine solche Maßnahme einen wissenschaftlichen Durchbruch fr den Schweinegrippe-Impfstoff bringen wrde, aber dies wird in keiner Weise ber Spekulationen hinausgeschoben.(Es wre noch berzeugender gewesen, wenn es wissenschaftliche Spekulationen gewesen wren, aber hier kein solches Glck.) Die Vorzge / Vorteile menschlicher Tests htten weit vor allem anderen entwickelt werden mssen.Das irrelevante Material ber Viagra sagt uns, dass beim Testen eines wissenschaftlichen Produkts zufllige Nebenwirkungen auftreten knnen, aber Sie knnen es nicht einfach an Ihren Fall anhngen und beten, dass es luft.Das tut es nicht.
Dann tut die Opposition das Undenkbare und rumt diese und mehrere andere Behauptungen ein und geht weiter, um mit dem ethischen Punkt in Konflikt zu geraten.Dies ist ein großer Fehler, da die gesamte Debatte wirklich davon abhngt, ob zunchst menschliche Tests erforderlich sind.Es gibt eine massive Kluft zwischen dem, was getan wurde und dem, was getan werden musste, um diese Runde auf einem Spaziergang zu machen.Stattdessen wird die ethische Argumentation (die von beiden Seiten nicht wirklich konsequent und klar vorankommt) eher vereinfacht zurckgeschlagen.Es gibt zwei Teile der Bewegung.Einer wurde einfach gemacht, aber von der anderen Seite ignoriert.Der andere hatte keinen Start.