Adjudicator Feedback 15/75(Chinese)

<원문 출처>

http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=907

Adjudicator Feedback 15/75(Chinese Traditional Characters)

Debate Topic:

1. Does the quality of below Chinese translations byhttps://translate.google.com/good enough?

2. Do you agree or disagree about below debate motion?

You can see the Original English Texts and Translated Korean Texts in here:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=740

심사위원 판정문 영어 원문과 한국어 번역문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=740

If you want to see the dissertation based on these adjudication texts in here:http://www.riss.kr/link?id=T14760725

세계온라인토론대회 심사위원 판정문을 소재로 쓴 논문은 다음 링크에서 보실 수 있습니다:http://www.riss.kr/link?id=T14760725

Note: Below Adjudication Texts were translated from English to Chinese by Google Translation.

http://debatewise.org/debates/1054

動議所有賭博形式都應該被禁止

衛蘇格蘭反對委內瑞拉

審裁官的決定ianlising

該輪談到反對派委內瑞拉。

這是幾個層面的混亂辯論。有人可能會認來自這種格式的本質。如果沒有信息點或能參與實際的語調演示風格等有時難捕捉到我確信“聽起來比聽起來更好”的皮話或諷刺。

話雖這說我從來不是“反對計劃”的粉絲認他們在任何辯論中都沒有位置。幸運的是對於反對派來說這不是辯論中的一個重要因素因他們的觀點仍然基本上處於一個公平的反對立場中這個立場維持著社會中的賭博管有控制權。誠然如果他們採用蘇格蘭硬路線在各個階段的各個階段賭博辯護那將是一個更潔更堅實的辯論但現在已經足了。

不幸的是對於蘇格蘭人來說設置那個與他們自己一樣高的標準需要更多的基礎。委內瑞拉隊正確地確定了蘇格蘭隊在這次辯論中的最大差距。他們建議的政策迫使政府承擔其公民所犯的所有錯誤。通過個人責任衡量的問責制只能通過政府政策來支持但不能成功地加以規定。如果對保姆狀態的需求更加簡潔那這一輪就容易向一個方向傾斜。

所有政府的觀點都植根於這種哲學但在其剩餘的論證中從未恰當地聯繫起來。政府提出的若干索賠賭博是盜竊要成功反駁要根本沒有根據。

審裁官的決定DrNo

這次辯論的主要問題是因果關係。雖然這個命題能楚地表達賭博導致他們無法表達的一些危害

a什這是賭博所獨有的而不是其他任何事情b什這會生必要的行動c什這些傷害等同於維持徹底禁令所需的極端行動

關於c這個命題好地解釋了反對派提出的某些極端危害將如何實現。然而這沒有回答核心挑戰;獲得更多傷害的淨收益是多少這個命題獲勝但不幸的是這個問題在他們的案例中據了核心地位這個觀點認賭博本身在哲學上是令人反感的因所涉及的欺騙程度以及由此生的反常勵結構。這些論點第3點和第7點然而案件的主要內容不在這裡更重要的是這些論點未表現可操作的危害而是作對賭博過程的哲學反對。反對派提出的反建議是不必要的且在某種程度上反對派製造了額外的問題更烈的攻擊線就是重申關於個人被允許做出自由選擇的更多哲學觀點。反對派也存在一個風格問題因他們傾向於引用非常詳細的例子而沒有解釋與他們反對的論點是如何相互關聯的。總體而言反對派所提出的實質性論點略微偏弱且假設某些由此生的命題反應的傾向將作確定性而非率發生。

勝利歸於反對派。主要是因他們對命題因果關係和假設的攻擊確實破壞了命題案例。