Adjudicator Feedback 17/75(Spanish)
<원문 출처>
http://toronsil.com/technote7/board.php?board=englishdebate&command=body&no=834
Note: Below Adjudication Texts were translated from
English to Spanish by Google
Translation.
http://debatewise.org/debates/2252
Mocin:
LOS GOBIERNOS DEBEN PAGAR LA COMPENSACIN POR LAS ATAQUES TERRORISTAS REALIZADAS
POR SUS CIUDADANOS
Defensa: Colombia, Opositor:
India.
Decisin del juez: Rose
Helens-Hart
Emit mi voto para la
oposicin de la India. Al
final del debate, concluyo de los argumentos presentados que la compensacin
monetaria sera til para las vctimas, pero que no es responsabilidad del gobierno
pagar una indemnizacin cuando no ha respaldado acciones terroristas o ha sido
negligente en sus obligaciones de seguridad. Tres preguntas guiaron mi
decisin.
1. ¿Qu es la
compensacin? En la
introduccin, la compensacin no estaba claramente definida. Cuando
Prop dice por primera vez "compensacin" creo que la compensacin monetaria
La
Propuesta luego se agrega a su definicin en todo el caso al afirmar que "el
procesamiento y descubrir la verdad" tambin son parte de la compensacin de la
vctima. Esto
no parece ser una comprensin comn de la definicin de la persona comn y no hay
justificacin de por qu el enjuiciamiento de un criminal debe considerarse una
compensacin y no solo un proceso judicial ordinario. Opp
presiona Prop en esta definicin y esos argumentos son dbilmente impugnados por
la Prop. Entonces, dado que creo que la compensacin es solo una compensacin
monetaria, el estado an puede enjuiciar a los sospechosos sin otorgar este
caso.
2. ¿Ayudara la
compensacin a las vctimas de ataques terroristas? Si
un terrorista destruye mi casa, ¿sera til que el gobierno pague por su
reconstruccin? S. Si
mi familia estuviera en la casa, sera bueno reconstruir la casa, pero hay un
debate sobre si un extra de $ X millones de dlares me ayudara a hacer las paces
con la muerte de mi familia. Ambas
partes hacen argumentos decentes sobre por qu el dinero podra ayudar o no hace
nada para el proceso de curacin, pero al final, ambos parecen estar de acuerdo
en que la compensacin no perjudica ms a las vctimas. Prop
critica a la Opp por no argumentar los daos de la compensacin, pero parece una
buena concesin para que la Opp acuerde que la compensacin puede ser beneficiosa,
pero luego no est de acuerdo sobre quin es responsable de pagar dicha
compensacin. Me
es posible acordar que las vctimas merecen una compensacin, pero que el estado
no siempre es responsable de pagarla.
3.
¿Quin tiene la responsabilidad y la capacidad de pagar una compensacin?
Sobre
la capacidad: Opp no gana terreno en mi mente, argumentando que si los pases
fueran responsables de la compensacin, algunos iran a la quiebra. Opp
comienza su caso, enmarcando la responsabilidad como un asunto moral y el
argumento anterior es estrictamente prctico. Si
el gobierno fuera verdaderamente responsable, el costo no importara si la moral
se mantuviera suprema, ¿verdad? Opp
parece argumentar que la compensacin puede pagarse adecuadamente si el acto
terrorista fue patrocinado por el estado, lo que ira en contra de sus
advertencias previas de estados en
bancarrota.
Sobre
la responsabilidad: El terrorismo se defini vagamente como una guerra que
infligi dao psicolgico y fsico y cambi comportamientos, pero eso no lo distingue
de cualquier otro tipo de crimen violento. Los
8 criterios para identificar un crimen de terrorismo deban ser aclarados.
Por
ejemplo, uno de los criterios es la "naturaleza de la vctima", pero Prop nunca
me dice cul debera ser esa naturaleza. Opp
no ataca este punto de definicin, pero a falta de una definicin clara de la
Proposicin, Opp disminuye fcilmente la credibilidad de la Proposicin cuando
pueden describir de manera convincente la diferencia entre actores "terroristas"
estatales y no estatales. Opp
muestra que hay diferentes tipos (¡diferentes definiciones!) De terrorismo y
luego puede argumentar que el estado debera ser responsable de unos y otros
no.
Sent
que el tema de la responsabilidad penal suprema era el ms importante en el
debate y lo ms adecuadamente descrito y defendido por la Opp. La
mayora de los ejemplos presentados por ambos equipos se explicaron cuando el
estado pag las consecuencias del terrorismo o los crmenes de lesa humanidad que
respald / patrocin y no pag los que no respald ni patrocin. No
parece haber precedente legal para que los estados paguen por la destruccin
causada por actores no estatales. Prop
presenta un caso en el que el estado pag una indemnizacin a las vctimas de una
tragedia causada por lo que pudo haber sido una mezcla de actores estatales y no
estatales, pero el ejemplo no es claro ni dara prioridad necesariamente a mi
voto, ya que este es un debate sobre "debera".
Solo
porque algo sea ley o comn no significa que sea bueno. Probar
la precedencia legal solo demuestra que otros pensaron que era una buena idea.
Es
responsabilidad de la Propuesta explicar luego por qu esta poltica es realmente
buena. La
Proposicin tambin necesita explicar por qu es mejor que los Estados paguen en
lugar de los delincuentes, ya que puedo creer que las vctimas merecen una
compensacin, pero no del Estado. La
Opp dedica un tiempo considerable a explicar por qu, en ausencia de negligencia
gubernamental o patrocinio, no existe un vnculo lgico para la responsabilidad
del Estado en estos casos de indemnizacin a las vctimas.
Otras
notas: en este debate, estoy ms impresionado con las habilidades deconstructivas
de ambos equipos que con las constructivas. Opp
hace un excelente trabajo contrarrestando los ejemplos de Prop y razonando
particularmente en los puntos de prevencin de violencia, pobreza y problemas
psicolgicos. Hay
un buen choque y respuestas de ambos equipos en el punto de responsabilidad
penal suprema. Para
la argumentacin constructiva, ms ejemplos de dnde se aplicara esta poltica y las
garantas articuladas habran sido tiles.
Decisin del juez: Monika
B.
Equipo ganador:
Colombia
Pens
que el Equipo Colombia present un caso razonable en la mesa, que el Equipo India
intent refutar con algunas ideas inteligentes, sin embargo, sin un compromiso
preciso con los principios principales presentados por el equipo Defensor, que
eventualmente result en su prdida. Por
qu perdi el equipo opositor: sent que no pudo enfrentar directamente los
principales argumentos establecidos por el Equipo Colombia, por ejemplo, el
principio sobre la responsabilidad del estado. En
mi opinin, no es una estrategia slida en un debate afirmar que no existe una
ley, lo que creara la obligacin de actuar de una manera u otra, porque eso es lo
que generalmente defiende el equipo defensor: aprobar una nueva ley / norma /
modelo. Tambin
creo que el equipo de India se contradijo un par de veces, especialmente cuando
sugiri pagar las compensaciones a travs de un fondo internacional y tambin
proporcion algunas analogas cuestionables. Al
final, pens que no era suficiente para refutar los argumentos sobre la obligacin
del Gobierno, los beneficios para las vctimas o los resultados positivos con
afirmaciones de que (i) no hay ley, por lo tanto, no hay obligacin, (ii) no es
as. tal
como est en la SQ, (iii) el dinero no es suficiente para una compensacin, (iv)
el Estado no tiene dinero. En
el equipo de defensa: aunque el caso presentado fue adecuado, creo que algunos
argumentos podran y deberan haber sido mejor elaborados, en lugar de hacer
declaraciones simples en algunos puntos. En
general, ambos equipos hicieron un gran trabajo haciendo una amplia investigacin
y presentando una gran cantidad de ilustraciones factuales para apoyar sus
casos, realmente lo apreci, aunque tal vez no era necesario un argumento
separado basado nicamente en explicaciones de ilustraciones. Mucha suerte a los equipos
en futuros debates.